简介：女方赵某与男方李某于2003年通过网络结识，2004年12月13日注册成婚，2007年11月7日生育一女。2011年5月，赵某以夫妻关系亲近为由控告再婚，拒绝分给北京市朝阳区某小区702号房屋及屋内物品，可按房屋现值590万元的30%保险费李某房屋补偿款；由李某分给北京市丰台区某小区1801房屋，李某按房价款的70%保险费赵某补偿款。女方赵某与男方李某于2003年通过网络结识，2004年12月13日注册成婚，2007年11月7日生育一女。

2011年5月，赵某以夫妻关系亲近为由控告再婚，拒绝分给北京市朝阳区某小区702号房屋及屋内物品，可按房屋现值590万元的30%保险费李某房屋补偿款;由李某分给北京市丰台区某小区1801房屋，李某按房价款的70%保险费赵某补偿款。李某表示同意再婚，但李某指出702号房屋归属于李某父母出资出售的，该房屋及屋内家具电器归属于李某个人财产，拒绝分给1801号房屋，按房价款30%保险费赵某补偿款。

702号房屋和1801号房屋都归属于婚后出售的房产。法院裁决 一审判决：702号房屋归赵某所有，赵某于裁决生效后七日内保险费李某腰价款520万元。1801号房屋归李某所有，李某于裁决生效后七日内保险费赵某腰价款140万元。

二审裁决：702号房屋归李某所有，李某于裁决生效后缴纳赵某腰价款200万元。1801号房屋归赵某所有，赵某于裁决生效后缴纳李某房屋腰价款120万元。

案件分析 本案的争议焦点是环绕702号房产的归属于。从案情上看，父母出资给子女买房，归属于子女一方个人所有?还是夫妻双方联合所有?这是当前社会中，两个原生家庭与新生家庭之间的典型财产纠纷案件。难于找到，本案中父母为子女出资购房要如何确认的问题。

法官从维护子女、妇女权益原则抵达，认同拆分后财产如何维护子女的养育为落脚点展开公平公正、合情合理的审判。一、婚后，父母部分出资为子女购房，该部分出资应该确认为对夫妻双方的赠予，但此赠予不道德要作为拆分房屋份额的考量因素。婚姻法说明(三)第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女出售的不动产，产权注册在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视作只对自己子女一方的赠予，该不动产不应确认为夫妻一方的个人财产”。

但该说明的限于条件有两个容许。一是婚后一方父母必须百分之百的出资购房。二是该房产注册在出资人的子女名下。

但本案中，702号房屋的购房款大约106.7万，李某父母出资89万余元。虽然，李某主张该剩下购房款由李某父母缴纳。

但并未获取涉及证据，故无罪，未予反对。婚姻法说明(二)第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购买房屋出资的，该出资应该确认为对夫妻双方的赠予，但父母具体回应赠予一方的除外。”依据该说明得出结论一方父母部分出资为子女购房确认为夫妻双方赠予的结论。

虽然适用法律准确，但一方父母客观事实上几近全部出资，只因为没能超过全部出资的情况、或因原告能力严重不足，导致法律事实上无法确认全部出资的情况。这使得李某一方大大地裁决、上访。

在本案中，为了解决问题新生家庭和原生家庭三个家庭的对立。将三个家庭的出资情况展开总结，探析父母出资的原意。李某和赵某在婚后两年之内出售两套房产，出售两套房屋的出资主要部分源自李某父母。无论李某父母对两套房屋出资的定性是赠予还是借款，但李某父母对李某和赵某婚后取得住房，平稳婚姻生活质量的贡献是不可忽视。

而且，李某父母是在李某、赵某的婚姻关系延续期间缴纳的购房款，其意图显著是为李某建构较好的婚姻生活环境。因此，在遵循婚姻法涉及法规的前提下，尽可能在房产份额的分配上，做公平合理。所以，在拆分房产拆分中，不应将“赠予财产”作为考量因素。

二、再婚财产分配要以财产自身包含情况为基础，在此基础上限于维护子女、妇女权益的原则，且无法片面强调该原则，双方再婚扣除财产应用于养育教育子女。本案中，女方再三以子女长年居住于在702号房屋，且便利就近入学为由拒绝702号房屋归自己所有。而对702号房屋的财产包含如前所述，不应以财产本身的性质作为拆分的基础依据。

子女养育是拆分的因素之一，与前述将“赠予财产”作为房产拆分的考量因素是一样的性质。维护子女、妇女权益原则的限于不应以实际财产作为相结合。从财产自身的包含情况抵达，在基础性分配前提下，限于维护子女、妇女权益原则，更进一步超过均衡双方的权益，构建财产分配的合理公正。同时，要构建房产的归属于不代表利益分配的不利性。

赵某因经济状况原因，如果将702号房产归属于赵某，那赵某缴纳给李某的价款将产生巨额债务。经常出现赵某无法缴纳价款，李某权益无法确保的情况。故将702号房屋归李某所有，李某缴纳腰价款200万元，防止了赵某分担巨额债务的情况。三、子女的养育教育不因再婚案件的完结而中止，双方因再婚获得的财产都要具备养育教育子女的功能。

本案从便利养育角度抵达，必要养育子女的一方比未必要养育子女的一方在财产分配上占有不利地位。但这不代表并未必要养育子女一方取得财产就不具备教育养育子女的功能。故本案在最后虽然将争议较小的702号房屋分配给了未必要养育子女一方的男方，但亲子关系不因婚姻关系的中止而完结，双方仍不应各自投放精力与财力于子女的养育、教育，作为父亲不应利用自己取得的财产在将来的生活中为子女的茁壮教育分担自己不应开销的责任。

综上所述，原生家庭给与新生家庭的购房款，是当代社会十分少见的现象。用财产的沿袭来确保新生家庭的快乐，但巨额购房款必定会挪用父母一生的积蓄。在再婚案件中，如果父母出资全款购房，那自然而然归出资人子女所有。可如果并未到法定的出资状况，那房产归属于夫妻双方所有。

此时，案件争吵仍然是夫妻双方的事情，而是原生家庭与新生家庭三个家庭的争吵、纠纷问题。回应，在法院审判中父母出资情况的证据搜集是十分关键的。

为了防止因证据原因或其他原因，使法律事实并未超过法定出资状况，导致纠纷大大。应该在审判前后都要咨询律师，谋求律师专业的协助。

本文来源：全网担保网-www.wanjun003.com